En 2026, les entreprises entrent dans la phase de maturité de l’IA. La sélection par le marché est en cours et c’est une bonne nouvelle.
Air France-KLM déploie des algorithmes prédictifs pour sa maintenance. Johnson & Johnson accélère la découverte pharmaceutique par simulation moléculaire. OPmobility utilise des jumeaux numériques pour ses usines. Les organisations les plus performantes déclarent à 87 % qu’elles doivent prendre davantage de risques technologiques pour rester compétitives. Le marché parle, et son verdict est clair : l’IA est devenue une infrastructure de compétitivité.
Ce n’est pas un planificateur central qui a décidé quels cas d’usage de l’IA seraient pertinents. Ce sont des milliers d’entrepreneurs, de dirigeants, d’ingénieurs qui ont expérimenté, échoué, ajusté et les survivants tirent aujourd’hui des gains de productivité de 15 à 30 % selon les secteurs. Le marché a fait son travail de tri.
C’est précisément pourquoi l’AI Act européen, dont l’échéance du 2 août 2026 approche, mérite un regard critique. Classer les IA en « haut risque » selon des catégories bureaucratiques figées dans un texte adopté avant la révolution des grands modèles de langage, c’est figer la connaissance réglementaire à un instant T dans un domaine où la connaissance pertinente est distribuée, volatile et incessamment renouvelée. Le marché sait déjà sanctionner les usages irresponsables, les entreprises exposées à des risques réputationnels ou légaux s’autorégulent.
Que l’État fixe des règles de responsabilité claires et sanctionne les abus réels : cela relève de l’ordre spontané. Qu’il prétende anticiper les usages dangereux par des annexes techniques de 200 pages rédigées par des comités d’experts déconnectés des réalités terrain : voilà l’hubris technocratique dans toute sa splendeur hayékienne.
